本协商[1]旨在对照开窗-分支腔内修理（FB-EVAR）运用低管径（low-profile，LP）和准则管径（standard-profile，SP）支架移植物诊疗繁杂腹部（CAAA）和胸腹自动脉瘤（TAAA）的终局。
Clinic門诊腔内血管协商法子协商者回头了名陆续患者（70%男性；均匀74±8岁）的临床数据，这些患者参与了考察FB-EVAR诊疗CAAA和TAAA（～）的前瞻性非随机协商。对照LP（18～20F）和SP（20～22F）装备诊疗患者的止境，包含手术参数，通路干系并发症，强大不良事项（MAE），患者生计，免于二次干涉，血栓栓塞事项，支架移植物完好性题目，瘤囊膨大和回缩率。
协商终于
FB-EVAR诊疗的CAAA有例，ExtentⅣTAAA例，ExtentⅠ～ⅢTAAA例，均匀3.9±0.5个血管／患者。例患者（51%）运用LP装备，例患者（49%）运用SP装备。LP装备更罕用于慢性夹层（12%vs.7%；P=0.），具备预装系统（77%vs.65%；P=0.）以及两侧经皮股动脉通路（83%vs.74%；P=0.），而且较有数上肢通路（67%vs.88%；P0.）和髂动脉导管（2%vs.6%；P=0.）。
接管LP装备诊疗的患者具备相同的技艺胜利（96%vs.97%；P=0.），但手术总时候更短（±81vs.±78分钟；P=0.），辐射败露量（中位数0.93vs.1.01Gy；P0.）和对照剂的运用更少（vs.ml；P=0.）。运用LP和SP装备的患者股髂通路并发症产生率无不同（1.3%vs.3.5%；P=0.）。
术后30天，亡故和MAE产生5例（1%）和89例（19%），组间无不同。均匀随访时候为28个月。随访4年，运用LP装备诊疗的患者具备相同的全因亡故率（69%±6%vs.68%±4%；P=0.）、免于自动脉干系亡故率（97%±1%vs.98%±1%；P=0.）、免于任何二次干涉（65%±6%vs.70%±4%；P=0.），血栓栓塞事项（98±1%vs.99±1%；P=0.）以及瘤囊膨大（93%±3%vs.91±3%；P=0.），但免于支架移植物完好性干系题目较低（92±5%vs.%；P0.）。在运用LP装备诊疗的患者中，瘤囊回缩的积累危急较高，调度后的危险比为2.（95%CI1.～2.；P0.）。
总 结
不管装备特色怎么，FB-EVAR的亡故率和MAE都很低，不过运用LP装备的手术对髂动脉导管的须要较低，且手术参数更佳。LP装备具备更高的瘤囊回缩率，但支架移植物完好性的终于值得进一步协商。
参考文件↓↓[1]MarinaDias-Neto,EmanuelR.Tenorio,GuilhermeB.BarbosaLima,etal.Out